»Das ist Geschichtsrevisionismus«
Nach Oskar Lafontaines Stalinismus-Erläuterungen im ND regt sich Unmut in Teilen der Linkspartei
Das Thema Stalinismus ist eines der lange umstrittenen Felder in der Programmdebatte der LINKEN. Ein Kompromiss schien gefunden. Doch mit einem Beitrag für »Neues Deutschland« hat Oskar Lafontaine das Fass wieder aufgemacht.
Im Oktober soll ein Parteitag über den inzwischen vorliegenden Leitantrag zum neuen Programm der Linkspartei abstimmen. Und während die Parteiführung sich zufrieden über gefundene Kompromisse äußert, kann offenbar nicht jeder in der Partei die Zufriedenheit teilen. So hat das Forum Demokratischer Sozialismus seinen Widerspruch zu der rigorosen und nach Meinung seiner Protagonisten undifferenzierten Ablehnung jedweder Form des Einsatzes der Bundeswehr – außer zur Landesverteidigung – kritisiert und Änderungsanträge zum Leitantrag angekündigt. Auch das Thema Stalinismus wird erneut Gegenstand der Debatten.
In einer Rezension über das im ND-Verlag erschienene Buch »Alles auf den Prüfstand« hatte der frühere Parteichef und jetzige Fraktionsvorsitzende im Saarland, Oskar Lafontaine, warnend formuliert, die Linkspartei dürfe in der Stalinismusdebatte nicht den aufrechten Gang verlieren (ND vom 13.Juli 2011). Unter Rückgriff auf die im Jahr 1989 auf einem SED/PDS-Parteitag gehaltene Grundsatzrede von Michael Schumann kommt Lafontaine zum Schluss, dass der Stalinismus kein Problem der Partei, sondern eines der Gesellschaft sei. Anhand der von Schumann entwickelten Kriterien eines »Stalinismus als System« betrachtet er in seinem Text jedoch das heutige kapitalistische Gesellschaftssystem. So erscheint die anschließende Feststellung, die Schumannsche Definition markiere den endgültigen Bruch mit dem Staatssozialismus, nur noch als eine Randbemerkung.
Lafontaine schlussfolgert aus Schumanns Ausführungen, »dass die Selbstverpflichtung einer kleineren Partei, im parlamentarischen Regierungssystem eine solche Gesellschaftsordnung nicht mehr anzustreben, eher auf Verständnislosigkeit stoßen dürfte«. Lafontaine erklärt das Thema für die Partei, obwohl er es in seinem Beitrag neu aufruft, damit quasi für beendet. »Die Rede vom Dezember 1989 markierte historisch den unwiderruflichen Bruch der SED/PDS mit einem System, das von der Bevölkerung der DDR nicht mehr ertragen wurde.« Im Ergebnis erscheint nicht nur die Debatte in der Partei als überflüssig, sondern auch das Problem, so wie es im nun vorliegenden Leitantrag definiert ist, als unzutreffend dargestellt.
Eine »große Provokation« sehen zehn ehemalige PDS- und heutige Politiker der LINKEN deshalb in dem »als Rezension präsentierten Kurzaufsatz«, wie es reserviert in einem Papier heißt, das Neues Deutschland vorliegt. In ungewöhnlich scharfen Worten wenden sich die Unterzeichner aus Brandenburg und Sachsen-Anhalt gegen Lafontaine. Die in dessen Text »vertretene Position zum Stalinismus als System wie zum Umgang der LINKEN und ihrer Quellpartei PDS damit sind aus unserer Sicht mit einer demokratischen Linken nicht vereinbar«. Konflikte könnten die Partei voranbringen, so die ehemaligen PDS-Politiker, unter ihnen Ralf Christoffers, Wirtschaftsminister, Helmut Markov, Finanzminister, und Kerstin Kaiser, Fraktionsvorsitzende in Brandenburg. Aber: »In dieser Frage nun trennen uns Welten. Wir finden, Umkehr ist geboten...«
Für die Unterzeichner hat es »nichts mit intellektueller Redlichkeit zu tun«, wenn Lafontaine »Strukturelemente einer geschlossenen Gesellschaft, der ›Diktatur des Proletariats‹... formal auf eine parlamentarische Demokratie und eine fest in die Weltökonomie integrierte Marktwirtschaft, auf eine wettbewerbsorientierte offene Gesellschaft« übertrage. »Der Zweck erscheint uns durchsichtig: Die heutige Realität wird durch die Gleichsetzung mit dem Vergangenen diskreditiert, wer im Heute – verglichen mit dem Vergangenen – historischen Fortschritt erkennt, soll ideologisch abgekanzelt werden. Hier offenbart sich ein rein taktischer, agitatorischer Zugang zu einem Kernproblem des 20. Jahrhunderts und der Geschichte der linken Bewegung und damit ein fehlendes hinreichendes historisches Verständnis.«
Wenige Tage nach Vorlage des Programmentwurfs habe Lafontaine außerdem »an einer zentralen Stelle« den »Richtungskampf wieder aufgemacht«. Die Unterzeichner lesen »eine harte Polemik gegen die sogenannten Reformer und vor allem gegen die Grundsubstanz dessen, was die PDS unter ihrer Führung aus der DDR und dem Scheitern des Realsozialismus gelernt hatte. Genau das wird nun als überflüssig unter den heutigen Bedingungen und bestenfalls zeitgeschichtlich zeitweilig von Belang dargestellt. Damit wird für uns nicht nur die Leistung all derer diskreditiert, die den sehr schmerzhaften Weg gegangen sind, die Geschichte unserer Partei anzunehmen, die historische Fehlentwicklung konsequent zu überwinden. Nein, wir finden das ist Geschichtsrevisionismus.«
Vor allem für die einstigen Mitglieder der PDS ist mit dem Stalinismus ein sensibles Thema angesprochen, das für viele eng mit dem eigenen, mit dem Selbstverständnis einer sozialistischen Partei zu tun hat. Deren demokratische und bürgerrechtliche Dimension hat in langen Debatten einen festen Platz im Verständnis der meisten ostdeutschen Mitglieder erhalten. Im ND-Interview hatte zu Wochenbeginn auch die Bundestagsvizepräsidentin Petra Pau Kritik an den Äußerungen Lafontaines zum Stalinismus deutlich gemacht. »Stalinismus als System meint mehr. Auch mehr, als Oskar Lafontaine jüngst umschrieb.« Er beginne beim Selbstverständnis von Parteien, »beim Versuch, Wahrheiten zu dekretieren oder Widerspruch zu unterdrücken, beim Umgang miteinander und mit Andersdenkenden«.
Auf den grundsätzlichen Charakter der Einwände gegenüber Lafontaine weist gegenüber ND Achim Bittrich, Vizelandesvorsitzender in Sachsen-Anhalt und mit Thomas Falkner Autor des Papiers, hin. Er nennt es »selbstherrlich«, wie Lafontaine trotz besseren Wissens über die Überzeugungen eines großen Teils seiner Partei hinweggehe und ohne Rücksicht auf den aktuellen Wahlkampf in zwei ostdeutschen Bundesländern einen für viele Genossen entscheidenden Konsens zur Disposition stelle. Dass dies unter Berufung auf Michael Schumann geschieht, »unter Missbrauch von Namen, Autorität und Lebensleistung«, empfinden die Lafontaine-Kritiker in ihrem Papier zudem als »schlichtweg infam«.
Hat Ihnen dieser Artikel gefallen?
Bisher haben 3 Leser diesen Artikel empfohlen.
10 Kommentare zu diesem Artikel
-
Rotspoon, 29. Jul 2011 19:41
Ich sehe das aber so:
Der Kapitalismus ist ein System. Der Staatssozialismus ist auch einSystem. Den Stalinismus halte ich jedoch für eine .Methode. Diese Methode -so scheint es mir - ist viel älter als ihr Namensgeber und sie ist - so scheint es mir auch - nicht obsolet. Und worüber streiten die jetzt, bitteschön?
-
lesenderarbeiter, 30. Jul 2011 01:25
Haben die Autor_innen Lafontaines Thesen überhaupt gelesen?
Nachdem ich den inkriminierten Text von Lafontaine gelesen habe, komme ich nun in die mir unagenehme Situation, ihn verteidigen zu müssen. Denn nichts von dem, was die Damen und Herren Regierungssozialisten ihm vorwerfen, hat er geschrieben. Seine Stalinismuskritik ist viel tiefer als die seiner Kritiker_innen und entspricht voll der wissenschaftlichen Diskussion. In keiner Debatte von Historiker_innen und Soziolog_innen ist Stalinismus das Problem einer Partei sondern der gesamten nominalsozialistischen Gesellschaft. Das zeigt sich schon daran, dass das Stalinistische System in allen gesellschaftlichen Lebensbereichen Einfluss hatte.
Lafontaine will auch keineswegs Elemente des Stalisnismus in die Linke tragen. Er hat geschrieben, dass es für eine kleine Oppositionspartei wie die Linke schwer vertändlich, im Sinne von lächerlich ist, wenn sieimmer betonen, sie wollen die Diktatur des Proletariats nicht einführen.
Warum regen sich eigentlich die Damen und Herren Regierungssozialisten so auf. Suchen sie vielleicht den Abspruch zur SPD und wollen dafür einen guten Vorwand suche und verbrannte Erde hinterlassen. Wenn die Linke noch ihre Werte ernst nimmt, muss sie diesen Regierungssozialisten klar machen, dass sie sich verrehchnet haben. Dieser Text hat die Grenzen von solidarischer Kritik längst verlassen, wie die Politik der Damen und Herren in der Regierung übrigens auch. -
Lupus, 30. Jul 2011 10:31
durchsichtiges Spielchen gegen die Partei
Mir braucht keiner was über Stalinismus erzählen, ich komme aus der DDR, meine Eltern wurden vom MfS überwacht. Ich bin absoluter Antistalinist. Aber wer Oskar abspricht, ebenfalls ein Gegner des Stalinismus zu sein, spielt ein zu durchsichtiges Spiel. Der Artikel von Oskar war völlig zutreffend!
-
Sissyfuss, 30. Jul 2011 19:21
Re: durchsichtiges Spielchen gegen die Partei
Zum Glück haben weder Personenkult noch die Unterstellung, jemand mit anderer Meinung müsse ein durchsichtiges Spiel treiben, irgendetwas mit Stalinismus zu tun. Nicht wahr?
-
Genosse79, 30. Jul 2011 21:39
Das ist überflüssig
Nach dem Lesen von Oskars Rezension (übrigens erst nachdem ich die heftigen Reaktionen darauf zur Kenntnis genommen habe) frage ich mich ernsthaft ob manche "Linke" wirklich nur noch damit beschäftigt sind jedes erdenkliche Haar zu ergreifen, um es zu spalten (mit dem offensichtlichen Ziehl, der Partei selbiges wiederfahren zu lassen). Ich kann und will mir nicht vorstellen, daß jemand innerhalb der Partei ernsthaft der Meinung ist, daß ein stalinistischer Staatssozialismus der politische Wille auch nur eines Mitglieds dieser Partei wäre. Also kann das Ziel der Kritiker nicht die Gefahrenabwehr sein. Die Diktatur des Proletariats (in ihren Entartungen) der Diktatur des Marktes und des Kapitals (nichts anderes ist unsere vermeindliche Demokratie westlicher Prägung) gegenüberzustellen ist ein Gedankengang, den man nicht teilen oder nachvollziehen muss. Wer sich aber anmaßt ihn verbieten zu wollen, der hat tatsächlich noch einiges aufzuarbeiten
-
Berndchen, 30. Jul 2011 21:50
Re: Ich sehe das aber so:
Die streiten über den Begriff für die adäquaten Herrschaftsmethoden heute...
-
Rotspoon, 31. Jul 2011 12:41
Nein
Das ist NICHT wahr
-
Rotspoon, 31. Jul 2011 12:53
Zustimmung
Aber niemand kann, muß, will etwas AUFARBEITEN. Mit O. L. hadern Leute, die seit langem vom einfachen Leben völlig losgelöst, staatlich alimentiert , und voller Ressentiments ihre Spiele treiben. Ich saß mit mehreren von ihnen mehr als 10 Jahre am gemeinsamenTisch
-
Rotspoon, 31. Jul 2011 12:57
Die Linken
die den "Regierungssozialisten" Paroli bieten könnte, ist unsichtbar oder gar nicht vorhanden. Auf jeden Fall aber werden sie nicht gehört
-
Llorenc1965, 06. Aug 2011 08:42
Geschichtsrevisionismus???
Diese Debatte an dieser Stelle noch weiter zu theoretisieren halte ich für fehl am Platz, daher seien hierzu nur wenige Worte noch gesagt.
Was ich an der Debatte am meisten vermisse, ist das, was dieses "System" erst hat entstehen lassen: Ein von den Faschisten angezettelter, verbrecherischer Angriffskrieg, welcher schließlich in die Teilung Europas mündete und zu einer ganz besonderen Form der Bedrohung durch den Westen führte. Ich erinnere daran, dass die SED genauso ein Resultat - ich nenne es jetzt einmal provozierend Produkt! - dieser Teilung war wie die ehemaligen Blockparteien, deren Wendehälse sich sofort dem neuen System angepasst haben.
Nein: Der Stalinismus ist KEIN generisches SED-Problem und auch nicht der Linken, sondern das Resultat einer Historie. Dass der Befreiungskapf der Roten Armee in neue Unfreiheit mündete, steht auf einem ganz anderen Blatt geschrieben und muss m.E. sauber abgetrennt werden. Alles andere ist unhistorisch. Ich kann an Oskar Lafontaines Rezension nichts Anstößiges ausmachen - im Gegenteil: Es zeugt von einer Weit- und Klarsicht, welche man sich auch von anderen Parteimitgliedern wünschen sollte.
Aktuelle Ausgabe: 26.05.2012
Ihre Meinung zu diesem Artikel
- 30.07.2011
- 29.07.2011
- 13.07.2011
Nicht die Partei, sondern das System Oskar Lafontaine über ein Buch zur Stalinismus-Kritik
Hauptstadtflughafen BER
Sind Frauen die besseren Politiker?
-
Blood in the Mobile
Preis: 15,90 €
-
Polnische Ostern
Preis: 15,90 €
