Liebe deine Feinde, hasse deine Freunde?

Zeichnung: Harlad Kretzschmar

Nach einer Phase der Sammlung und Konzentration auf die brennenden Probleme bundesdeutscher Politik haben es einige Mandatsträger der LINKEN wieder verstanden, die eigene Küche in Aufruhr zu versetzen und sich in die Suppe zu spucken. Die Zeit des Festigens, Sich-Findens und Wiederfindens, von den Wahlerfolgen des Jahres 2009 begünstigt, währte nicht lange. Gespenstische Grabenkämpfe um die Position des Bundesgeschäftsführers Dietmar Bartsch in der Partei, gerüchteweise vorgetragene Zweifel an dessen Loyalität gegenüber Oskar Lafontaine offenbarten einmal mehr, zu welcher Leidenschaft Linke fähig sein können (übrigens nicht nur in Deutschland), wenn sie ihrer Lieblingsbeschäftigung nachgehen: sich mit sich selbst zu befassen.

Die Sache hat Tradition. Erinnern wir uns nur der jüngsten Kontroversen: Zuvor tobte der Streit um die Interpretation des Lissabon-Vertrages und um die Europa-Abgeordneten der Linken, der mit einigem Stühlekippen und Parteiaustritten endete. Dem vorausgegangen war ein Kesseltreiben gegen André Brie, der zugespitzt diagnostiziert hatte, in der LINKEN dominierten »Verrats- und Verschwörungstheorien, hohle Links-Rechts-Klassifikationen, grobschlächtige Freund-Feind-Raster« und in diesem Zusammenhang Oskar Lafontaine fragte, ob er eine willfährige Klientelpartei heranziehen wolle. Vergleichbare Misshelligkeiten lassen sich zurückverfolgen bis zu den Angriffen gegen den Berliner Landesverband auf dem Geraer Parteitag der PDS 2002, der insgesamt ein Debakel war.

Auf Länderebene eskalierten im vergangenen Jahr Auseinandersetzungen in Meckenburg-Vorpommern, zum wiederholten Male in Sachsen, in Schleswig-Holstein, während des Wahlkampfes in Hessen. Fast immer waren die Attacken damit verbunden, Parteigenossen, also Gesinnungsgefährten zu beschädigen. Selbst auf der kommunalen Ebene war solch unlautere Praxis zu beobachten.

Was ist los mit der LINKEN? Keine Frage, dass dem »Hauen und Stechen« (»taz« über die sächsischen Linken) zumeist unterschiedliche Vorstellungen, ausdrücklich oder nur diffus empfunden, über Weg und Ziel der Partei zugrundeliegen. Der historischen Gerechtigkeit wegen muss vorausgeschickt werden, dass es die Linken schwerer als konservative Parteien haben, zu übereinstimmenden Auffassungen zu gelangen, denn letztere orientieren sich an mehr oder weniger ihren Interessen gemäßen, bewährten Modellen, oder sie kaprizieren sich, im Grundsatz, auf die Erhaltung des Status quo. Gesellschaftlich progressive Kräfte hingegen schauen über die Gegenwart hinaus, und die Zukunft ist offen. Unter dem, was künftig sein wird, kann man sich fast alles Mögliche vorstellen. Deshalb wird das Meinungsspektrum unter Linken stets breiter und bunter sein als unter Rechten. Doch nicht alle Diskrepanzen werden inhaltlich, gar programmatisch begründet. Oft vergiften persönliche Aversionen, Ehrgeiz, Verdächtigungen oder fundamentalistische Prinzipienreiterei die Debatten.

In dieser widersprüchlichen Gemengelage wird das einfache Parteimitglied nie ganz hinter die Absichten und Machenschaften der Protagonisten schauen. Dazu fehlen ihm die Interna. Eines aber weiß man an der Basis: Dass man nicht mit der Waffe des Gegners, eines wirklichen Gegners, seinen Freund bedroht, und dass man mit ihm reden sollte, wenn es Probleme gibt. Worüber jeder Genosse nachdenken sollte, ist die Art und Weise, wie Kontroversen ausgetragen werden. Das »öffentliche Dazwischenhauen« (Gesine Lötzsch) offenbart mehr als nur mangelnde Sensibilität.

Zum Exempel der jüngste Streit: Wenn Dietmar Bartsch wortführenden Linken in Nordrhein-Westfalen öffentlich unter die Nase reibt, sie seien nicht regierungsfähig, spricht das nicht gerade für Feingefühl. Kein Wunder, dass sie darüber verschnupft sind. Bartsch hat seinen Unwillen gegenüber einigen Thesen im Entwurf des Landeswahlprogramms 2010, die derzeit nur Wunschvorstellungen oder, wie das »Recht auf Rausch«, irrelevant sind, in der »Bild«-Zeitung kundgetan. Warum in so zwielichtigem Blatt? Die Beleidigten in Köln und Stuttgart, denen Bartschs an pragmatischen Gegebenheiten orientiertes Reformstreben nicht geheuer ist, suchten nicht etwa das Gespräch mit dem Bundesgeschäftsführer, um eventuelle Missverständnisse auszuräumen; sie schrieben wie Schüler, die beim Lehrer petzen, »persönliche Briefe« an Gysi.

Aber wie ist die Kunde von den Briefen zum »Stern« gelangt? Wer war der Zuträger? Kurz darauf bezichtigte Klaus Ernst den Bundesgeschäftsführer mangelnder Loyalität gegenüber Lafontaine – in der »Welt«. Anlass dazu gab ihm eine Spekulation Dietmar Bartschs über die künftige Fraktionsführung – im »Spiegel«. Die eigene Meinung weit ins Land hinauszuläuten, scheint ein begehrter Sport zu sein. Auch André Brie hatte seinerzeit die Kritik an der einseitigen Ausrichtung der LINKEN an Lafontaine dem »Spiegel« anvertraut.

Die Konstellation ist absurd. Wer die anmaßende Entscheidungsgewalt und die Mainstream-Mentalität bestallter Redakteure kennt, weiß: Wenn ich dort meine Ansichten unterbringen will, muss ich den Redakteur, der mir und meiner Partei gar nicht wohlgesinnt ist, zumindest als Person achtungsvoll, ja tolerant gegenübertreten. Um dann einen Gesinnungsgenossen oder einen Parteiflügel in Sack und Pack zu hauen?

Wann werden Repräsentanten der LINKEN endlich aufhören, Parteipolitik über die Medien zu betreiben?

Es ist nichts dagegen einzuwenden, wenn in bürgerlichen Medien Positionen der Linken publik gemacht werden. Sie als Vehikel zu benutzen, um interne Streitigkeiten öffentlich auszutragen, ist ein Symptom dafür, dass Persönlichkeitswerte missachtet werden. Oder um es mit Worten Ludwig Feuerbachs zu sagen, dass die Beziehungen des Ich zum Anderen, das Ich-Du-Verhältnis nicht optimal entwickelt ist. Ein Problem von philosophischer Tragweite. Feuerbach bedachte: Weil es ohne ein menschliches Gegenüber, das er »Du« nennt, kein Ich gibt, bin ich angehalten, in dem Menschen, dem ich begegne, mit dem ich verkehre, gar zusammenarbeite, in dem Anderen eine Person meinesgleichen zu sehen, ein mir ebenbürtiges Ich.

Friedrich Engels hat Feuerbachs Formel vom »Ich und Du« als »allgemeinen Versöhnungsdusel« abgetan. Dieses Urteil wurde von der marxistischen Rezeption ungeprüft übernommen. Marx wiederum ging in seinen Schriften auf das Individualverhalten des Menschen kaum ein. Das kann man ihm nicht vorwerfen; er hatte genug damit zu tun, die Gesetzmäßgkeiten der kapitalistischen Produktion zu durchleuchten. Wenn wir die Theoriegeschichte der linken Bewegungen betrachten, müssen wir eingestehen: Die soziale Relevanz individueller Beziehungen, das, was die Philosophen »intersubjektive Anerkennung« nennen, die psychologischen Komponenten insgesamt sind vernachlässigt worden.

In der Sekundärliteratur überwiegt die Auffassung, dass Marx mit seiner Wissenschaftsgläubigkeit und seinem »geschichtsphilosophischen Omnipotenzanspruch«, so Volker Gerhardt, den Gestaltungsfaktor Individualität unterschätzt habe. Daran krankt die Linke bis heute. Gewiss rächt es sich, dass das Verhältnis von Nah- und Fernziel, Strategie und Taktik, Reform und/oder Transformation unter welchen Bedingungen in der LINKEN bis heute nicht geklärt wurde, auch nicht, was konkret wir unter »demokratischem Sozialismus« verstehen. Aber die immer wieder ausbrechenden, »fast bis zur Unbeherrschbarkeit heranreifenden Grabenkämpfe« (der Chemnitzer Landtagsabgeordnete Klaus Bartl) wurzeln vor diesem Hintergrund in der Missachtung der Persönlichkeit und Würde des Mitgenossen, des anderen Individuums. Dass den Beteiligten darüber manchmal in maßlosen, oft störrisch vorgetragenen Anfeindungen der Gemeinsinn verlorengeht, hat unter anderem den Grund in einem, mit Verlaub gesagt, nachlässigen Umgang miteinander.

Engels irrte, weil er die anthropologische Herleitung der für das Menschsein notwendigen Partnerschaft nicht nachvollziehen konnte. Und er hat den Philosophen aus Erlangen und Bruckberg auch nicht gründlich gelesen. Feuerbach hatte den Geltungsbereich seiner Ich-Dualität eingeschränkt: Natürlich können wir nicht mit »diesen oder jenen zufälligen anderen der Wahrheit unserer Sache bewußt und gewiß« werden, schrieb er. Das wäre ja auch illusorisch und der Realität unangemessen. Er setzt ein gewisses Einvernehmen voraus, das ein Du-Denken des Ich gewährleistet und betont, dass der »Gemeinsinn die Basis« seiner Ich-Du-Philosophie sei.

Auf die objektiven gesellschaftlichen Beziehungen angewendet, ist die Feuerbachsche Ich-Du-Konstellation also unbrauchbar. Oder sie führt zu einem konformistischen, das System stabilisierenden Verhalten. Im Individualbereich jedoch erweist sich die Achtung des Du als eines anderen Ich nicht nur als Basis jeder ersprießlichen Kommunikation, jedes vernünftigen Umgangs miteinander, sondern auch als Grundlage des Sozialverhaltens. Das sollte erst recht in einer Gemeinschaft von Gleichgesinnten gelten.

Zwar gibt es in einer Partei, die sich als pluralistisch versteht, folgerichtig konträre Meinungen, aber in ihrer grundsätzlichen Überzeugung stimmen die Mitglieder ja überein: Sie wollen die Gebrechen der Gegenwart überwinden. Im einzelnen Genossen ein Du nicht in dem oberflächlichen, kumpelhaften, mitunter anbieterischen Sinn zu sehen, sondern in dem tiefen inneren, Feuerbachschen Sinn, als ein Teil meiner selbst, als ein nur anderes, mir grundsätzlich gleichgesinntes, deswegen gleichwertiges Ich, diese edle Haltung des wahren Gesinnungsfreundes wurde nur von wenigen verinnerlicht.