Die Linke und der »Marxismus ohne Fleisch«

Solidarität mit den Tieren sollte endlich integrales Element sozialistischer Programmatik und Praxis werden

  • Von Ingolf Bossenz
  • Lesedauer: ca. 11.0 Min.
Dieser Tage veröffentlichte »Neues Deutschland« ein von meinem Kollegen René Heilig geführtes Interview mit dem ehemaligen italienischen Partisanen Rosario Bentivegna (ND vom 3. August 2006). Der heute 84-jährige Kommunist, der einst als führender Kopf der Stadtguerilla GAP den Widerstand gegen die deutschen Besatzer organisierte, sagte neben vielem anderen Bemerkenswerten, er fühle sich »mit allen Menschen und auch mit den Tieren solidarisch«.
Solidarisch mit den Tieren. Das Bekenntnis eines »hartgesottenen« Expartisanen. Nicht Mitleid. Nicht Liebe. Solidarität. Ein Begriff, der in linken Programmen und Bekenntnissen zuhauf auftaucht. Aber mit Blick auf die Tiere?

Gier nach Profit kontra Würde der Kreatur
Was Rosario Bentivegna genau darunter versteht, führte er nicht aus. Ist er gegen Tierversuche, verabscheut er die Jagd, verzichtet er gar auf Fleisch im Wissen um Leid und Elend der so genannten Nutztiere? Auf jeden Fall zeigte er mit seiner knappen und doch so schwerwiegenden Bemerkung ein großes Defizit der Linken auf.
Konkreter wird da die kommunistische USA-Zeitung »People's Weekly World«, die einen Essay mit dem Titel »Marxism without meat?« veröffentlichte. Bei diesem »fleischlosen« Marxismus ging es nicht etwa um eine abgespeckte, revisionistische Variante der »reinen Lehre«. Der kalifornische Schriftsteller Gene Gordon verwies in dem Beitrag darauf, dass, wie immer man sich eine mögliche kommunistische Zukunft auch vorstelle, Einigkeit darüber herrsche, dass diese frei sein müsse von Grausamkeit. Und er warf die Frage auf, »ob eine der grässlichsten Grausamkeiten, die in unserer Zeit wuchert, unsere Zukunft verderben wird. Ich meine die Einkerkerung, Folterung und das Abschlachten von Milliarden und Abermilliarden Tieren.« Die monopolistische Kontrolle der Fleischindustrie, deren Gier nach ständig steigendem Profit sind für Gordon die treibenden Kräfte hinter diesem Elend - Kräfte, die die industrielle Tötungsmaschinerie auf immer schnellere Touren bringen und für die die Würde keiner Kreatur zählt, die der Arbeiter in den Schlachthäusern ebenso wenig wie die der massakrierten Tiere.
Neben ethischen führte Gordon gesundheitliche (tierischen Fetten geschuldete Krankheiten) und ökologische Gründe für einen Fleischverzicht an: Um ein Kilo Steak zu produzieren, seien 16 Kilo Getreide nötig und 19 000 Liter Wasser. Das Fazit des Autors: »Diese Verschwendung ist kriminell.«
»Brauchen wir Schlachthäuser im Kommunismus?«, fragte Gene Gordon abschließend. »Nein, lasst uns einen Kommunismus ohne Grausamkeit haben - Marxismus ohne Fleisch!« Das klingt wie die x-te Auflage jenes »Neuen Menschen«, an dessen Fehlen bislang alle Sozialismus/Kommunismus-Konzepte scheiterten. Schließlich wollen die »Verdammten dieser Erde« es im Kommunismus erst richtig krachen lassen, wenn es heißt: »Jedem nach seinen Bedürfnissen.« Und da sollen Steaks, Buletten, Salami - und was der Herrlichkeiten mehr sind - fehlen? Sind Gene Gordon und andere seiner Couleur, zu denen sich auch der Autor dieses Beitrags zählt, also nur verbohrte Fantasten?
Werfen wir einen Blick auf das, was Theoretiker, Philosophen, Anhänger der sozialistischen Bewegung dazu geäußert haben. Es ist mehr und Dezidierteres, als die Marginalisierung dieses Themas in der Linken vermuten lässt.
Friedrich Engels (1820-1895) vermerkte in »Dialektik der Natur«: »... je mehr der werdende Mensch sich von der Pflanze entfernte, desto mehr erhob er sich auch über das Tier.« Und polemisch: »Mit Verlaub der Herren (!) Vegetarianer, der Mensch ist nicht ohne Fleischnahrung zustande gekommen, und wenn die Fleischnahrung auch bei allen uns bekannten Völkern zu irgendeiner Zeit einmal zur Menschenfresserei geführt hat (die Vorfahren der Berliner, die Weletaben oder Wilzen, aßen ihre Eltern noch im 10. Jahrhundert), so kann uns das heute nichts mehr ausmachen.«
August Bebel (1840-1913) ging in seiner Schrift »Die Frau und der Sozialismus« auch auf die Frage ein, »warum die Sozialdemokratie sich dem Vegetarianismus gegenüber gleichgültig verhalte«. Der Mitbegründer der Sozialdemokratischen Partei verwies zu Recht darauf, dass seinerzeit in Deutschland für »die sehr große Mehrheit der Menschen« die Möglichkeit der Wahl »zwischen vegetabilischer und animalischer Kost« nicht existierte. Sie »ist gezwungen, nach ihren Mitteln zu leben, deren Dürftigkeit sie in sehr vielen Fällen fast ausschließlich auf vegetabilische Kost hinweist, und zwar auf die wenigst nahrhafteste«. Allerdings sah Bebel zugleich auch eine bemerkenswerte Dialektik, die der Fleisch-Apologet Engels unerwähnt ließ: »In dem Maße, wie die Kultur sich hebt, tritt allerdings an Stelle fast ausschließlicher Fleischkost, wie sie bei Jagd- und Hirtenvölkern vorhanden ist, mehr die Pflanzenkost. Die Vielseitigkeit der Pflanzenkultur ist ein Zeichen höherer Kultur.«
Kultur ist in der Tat ein Schlüsselbegriff. Genau darum geht es in den entwickelten Ländern, wo die von Bebel vermisste Wahlmöglichkeit in hohem Maße vorhanden ist. Schließlich leben wir nicht mehr in der Frühphase der Menschheitsentwicklung, als »die Angewöhnung an die Fleischnahrung neben der Pflanzenkost wesentlich dazu beigetragen (hat), dem werdenden Menschen Körperkraft und Selbstständigkeit zu geben« (Engels).
Auffallend weitsichtig (»Die Frau und der Sozialismus« erschien 1879) beschrieb Bebel die Probleme der sich damals erst entwickelnden Massenproduktion von Fleisch, auch wenn er deren fatale Folgen in ihrem jetzigen Ausmaß nicht erahnen konnte. Damals wie heute ist es eine von den Fleischkonzernen aus Profitgründen missachtete Binsenwahrheit, dass »auf einer gegebenen Ackerfläche viel mehr vegetabilische Nährstoffe gebaut werden (können), als auf derselben Fläche durch Viehzucht Fleisch erzeugt werden kann«. Bebel war überzeugt: »Diese Entwicklung verschafft der vegetabilischen Nahrung ein immer größeres Übergewicht.« Leider sank und sinkt der exzessive Fleischverbrauch in den Industriestaaten selbst in Zeiten von BSE, Vogelgrippe oder anderen Tierseuchen nur geringfügig, um dann nach Abebben der Medien-Hysterie wieder nach oben zu schnellen.
»Die Fleischtransporte«, so die irrige Hoffnung Bebels, »die uns in der Gegenwart durch bürgerliche Raubwirtschaft aus fernen Ländern, insbesondere aus Südamerika und Australien zugehen, haben in wenigen Jahrzehnten so ziemlich ihr Ende erreicht.« Der Sozialdemokrat konnte nicht ahnen, dass diese »Raubwirtschaft« den US-amerikanischen Sozialphilosophen Jeremy Rifkin am Ende des 20. Jahrhunderts veranlassen würde, von einem »Imperium der Rinder« - so der Titel seines Buches - zu sprechen.

Bebel sah nur »sehr sentimentale Gründe«
Heute gibt es auf der Erde rund 1,3 Milliarden Rinder, ebenso viele Menschen leiden der Weltgesundheitsorganisation zufolge an chronischem Hunger. Bereits ein Viertel der gesamten Festlandmasse ist inzwischen Weideland. Allein in den USA landen siebzig Prozent der Getreideernte in Tiermägen; weltweit werden jährlich über 600 Millionen Tonnen hochwertiges Getreide als Viehfutter verschwendet. Gravierend sind die Umweltprobleme des Rinder-Wahns: Rodungen jahrhundertealter Wälder, die Erosion einst fruchtbarer Böden, der gewaltige Wasser- und Energiebedarf bei der Masthaltung. Nicht zu vergessen: Rinder produzieren das Treibhausgas Methan in einer solchen Größenordnung, dass es zwölf Prozent der Gesamtmenge ausmacht, die in die Atmosphäre gelangt.
Doch Bebel hatte noch Hoffnung, rechnete wohl auch mit der Vernunft kommender Generationen: »Rein vegetarische Lebensweise ist also für die künftige Gesellschaft keineswegs wahrscheinlich, noch notwendig.« Ethische Aspekte spielten indes weder bei Engels noch bei Bebel eine Rolle, obwohl Engels als Insider der kapitalistischen Produktion die Zustände in den auch in Europa auf dem Vormarsch befindlichen Fließband-Schlachthöfen nicht unbekannt geblieben sein dürften.
Bebel verwarf sogar explizit die »sehr sentimentalen Gründe« gegen den Fleischverzehr: »Z. B. deshalb, weil das natürliche Gefühl verbiete, Tiere zu töten und von einer "Leiche" zu essen. Nun, der Wunsch, angenehm und ungestört zu leben, zwingt uns, einer großen Zahl von Lebewesen in Gestalt von Ungeziefer aller Art den Krieg zu erklären und sie zu vernichten, und um nicht selbst verzehrt zu werden, müssen wir die Tötung und Ausrottung wilder Bestien vornehmen.«
Nun, auf kaum einem anderen Gebiet war der Mensch so erfolgreich wie dem der »Ausrottung wilder Bestien«. Der traurige Zustand in einstigen Tierparadiesen Afrikas und Asiens beweist es. Und auch die Exekutoren des in Bayern »eingedrungenen« Braunbären können sich - leider - durchaus auf Bebel berufen. Auch mit dem Begriff »Ungeziefer« lässt sich bekanntlich vieles ethisch Fragwürdige rechtfertigen. Stadttauben, Straßenhunden, ja selbst den von Fischern und Anglern gehassten Kormoranen kann unter dieser Etikettierung guten Gewissens »der Krieg erklärt« werden.
All dies ist das Ergebnis jener menschlichen »Vernunft«, die Max Horkheimer (1895-1973) und Theodor W. Adorno (1903-1969) in ihrer »Dialektik der Aufklärung« (1947) so trefflich ironisierten: »Die ganze Erde legt für den Ruhm des Menschen Zeugnis ab. In Krieg und Frieden, Arena und Schlachthaus, vom langsamen Tod des Elefanten, den primitive Menschenhorden auf Grund der ersten Planung überwältigten, bis zur lückenlosen Ausbeutung der Tierwelt heute, haben die unvernünftigen Geschöpfe stets Vernunft erfahren.« Und Herbert Marcuse (1898-1979), neben Horkheimer und Adorno einer der legendären Meister der Frankfurter Schule, antwortete auf die Frage, was denn nach Errichtung der befreiten Gesellschaft zu tun bleibe: »Die Tiere befreien natürlich.«
Eine Ansicht, die auch die Ethik der österreichischen Schriftstellerin und Pazifistin Bertha von Suttner (1843-1914) bestimmte. In ihrer 1898 erschienenen Schrift »Schach der Qual« bekannte sie: »Meiner Überzeugung nach wird auch einst die Zeit kommen, wo niemand sich wird mit Leichen ernähren wollen, wo niemand mehr sich zum Schlächterhandwerk bereit finden wird. Wie viele unter uns gibt es schon jetzt, die niemals Fleisch äßen, wenn sie selber das Messer in die Kehle der betreffenden Tiere stoßen müssten!«
Offenbar sind Frauen - obwohl Engels die »Vegetarianer« ausdrücklich unter den »Herren« sah - wie in vielen anderen Fragen auch in der Frage der Tierrechte einfach sensibler, mitfühlender, ja solidarischer im Umgang mit ihren »Mitgeschöpfen« (ein Begriff, der sich immerhin im deutschen Tierschutzgesetz findet). Nehmen wir die in linken Debatten gern zitierte Rosa Luxemburg (1871-1919), deren tierrechtliche Äußerungen indes kaum Widerhall fanden und finden. Exemplarisch dafür sind ihre Briefe aus dem Gefängnis. So schrieb sie im Mai 1917 an Sonja Liebknecht: »... innerlich fühle ich mich in so einem Stückchen Garten wie hier oder im Feld unter Hummeln und Gras viel mehr in meiner Heimat als - auf einem Parteitag. Ihnen kann ich ja wohl das alles sagen: Sie werden nicht gleich Verrat am Sozialismus wittern. Sie wissen, ich werde trotzdem hoffentlich auf dem Posten sterben: in einer Straßenschlacht oder im Zuchthaus. Aber mein innerstes Ich gehört mehr meinen Kohlmeisen als den "Genossen".«

Rosa Luxemburg, der Büffel und der Wurm
Ihre Schilderung der Misshandlung eines Büffels auf dem Gefängnishof in einem Brief an Sonja Liebknecht vom Dezember 1917 gehört zum Eindrucksvollsten, was sich in sozialistischer Literatur zum Thema »Solidarität mit den Tieren« findet. Der Text kulminiert in dem Bekenntnis: »Oh, mein armer Büffel, mein armer, geliebter Bruder, wir stehen hier beide so ohnmächtig und stumpf und sind nur eins in Schmerz, in Ohnmacht, in Sehnsucht.« Im Artikel »Eine Ehrenpflicht« schrieb Luxemburg 1918, inmitten der revolutionären Novemberereignisse: »Eine Welt muss umgestürzt werden, aber jede Träne, die geflossen ist, obwohl sie abgewischt werden konnte, ist eine Anklage, und ein zu wichtigem Tun eilender Mensch, der aus roher Unachtsamkeit einen armen Wurm zertritt, begeht ein Verbrechen.« »... einen armen Wurm«: Die Sozialistin meinte damit in der Tat - »Ungeziefer«.
Natürlich ist die Befreiung der Tiere, von der Herbert Marcuse sprach, kein einfacher Akt des guten Willens. Wie auch die Abschaffung der Sklaverei nicht in erster Linie der Sieg humanitären Denkens, sondern der Sieg der kapitalistischen Produktionsweise war. Es lohnte sich schlicht nicht mehr, Menschen als Sklaven schuften zu lassen. Kaum bekannt ist, dass der Triumphzug des modernen Industrie-Kapitalismus mit der Massentötung von Tieren begann. Vor gut 140 Jahren, am 25. Dezember 1865, als die Christenheit der Geburt des Heilands gedachte, schenkten die Vereinigten Staaten von Amerika der Welt eine der bedeutendsten Errungenschaften der Moderne: die Fließbandschlachtung. Mit der Eröffnung der Union Stock Yards von Chicago begann die Ära einer in der Geschichte der Menschheit bis dahin ungekannten Effizienz im Umbringen und »Verwerten« so genannter Nutztiere. In der Setzung dieser Zäsur ausgerechnet an einem Weihnachtsfest fanden sich zwei Aspekte, die den Stolz der abendländischen Zivilisation bildeten: Hatte diese ihren höchsten geistlichen Ausdruck im Christentum gefunden, so verkörperte sie ihre praktische Tüchtigkeit in billiger Fabrikware. Zu letzterer gehörten nun auch die Körperteile einst leidensfähiger Kreaturen - später wendete Henry Ford die Technologie dieses Verfahrens bei der Montage seiner Automobile an.
Die radikalste Lösung wäre, es gäbe keinen Bedarf mehr an toten Tieren in Teilen oder sonstiger »Verarbeitung«. Solange verkauft wird, wird gequält und getötet.
Wie wenig Appelle, Gesetze, ja selbst Verfassungsänderungen am Elend der Tiere ändern, zeigen die bundesdeutsche und die EU-europäische Wirklichkeit. Ob Tiertransporte über Zigtausende Kilometer, ob Massenhaltung unter qualvollsten Bedingungen oder grausame Tierversuche für den wissenschaftlichen »Fortschritt«: Der Profit bestimmt, was erlaubt ist. Und was nicht erlaubt ist, wird dennoch getan, wenn es sich nur lohnt. Selbst eine offensichtliche Quälerei wie die Käfighaltung von Legehennen wird in Deutschland nicht abgeschafft - trotz politischer Lippenbekenntnisse zum Tierschutz und trotz Aufnahme des Tierschutzes in das Grundgesetz.
»Es ist der untrüglichste Maßstab für die Rechtlichkeit des Geistes einer Gesellschaft, wie weit sie die Rechte der Tiere anerkennt«, schrieb der deutsche sozialistische Rechtsphilosoph Leonard Nelson (1882-1927). »Denn während die Menschen sich nötigenfalls, wo sie als einzelne zu schwach sind, um ihre Rechte wahrzunehmen, durch Koalition, vermittelst der Sprache, zu allmählicher Erzwingung ihrer Rechte zusammenschließen können, ist die Möglichkeit solcher Selbsthilfe den Tieren versagt, und es bleibt daher allein der Gerechtigkeit der Menschen überlassen, wie weit diese von sich aus die Rechte der Tiere achten wollen.«
Solidarisch auch für die Rechte der Tiere einzutreten - programmatisch und praktisch - sollte sich jede linke Bewegung zur Pflicht machen. Auch wenn »Marxismus ohne Fleisch« eine ferne Utopie ist.


Literaturempfehlung:
Manuela Linnemann (Hg.): Brüder - Bestien - Automaten. Das Tier im abendländischen Denken. Harald Fischer Verlag. 384 S., br., 24 EUR.
Charles Patterson: »Für die Tiere ist jeden Tag Treblinka«. Über die Ursprünge des industrialisierten Tötens. Aus dem Amerikanischen von Peter...

Warum endet dieser Text denn jetzt schon? Mittendrin? Ich möchte den Artikel gerne weiterlesen!

Um den ganzen Artikel zu lesen, haben Sie folgende Möglichkeiten:

Haben Sie ein Online- oder Kombi-Abo? Dann loggen Sie sich einfach ein. Wenn nicht, probieren Sie doch mal unser Digital-Mini-Abo:

Wenn Sie ein Abo haben, loggen Sie sich ein:

Mit einem Digital-, Digital-Mini- oder Kombi-Abo haben Sie, neben den anderen Abo-Vorteilen, Zugriff auf alle Artikel seit 1990.

Warum ist der Artikel so kurz?

Der Artikel ist in Wirklichkeit länger: 2322 Wörter (15744 Zeichen).

Wenn Sie ein entsprechendes Abo gewählt haben, können Sie sich einloggen und den ganzen Artikel lesen. Und auch alle anderen Artikel seit 1990.

Wir stellen einen großen Teil unseres Angebots im Internet gratis zur Verfügung. Damit das finanzierbar bleibt, ist es wichtig, das viele Leute trotzdem bereit sind, für das Angebot zu bezahlen.

Alle Abo-Angebote

Foto: Zeitung, Smartphone, iPad und eine Tasse Kaffee

Bitte aktivieren Sie Cookies, um sich einloggen zu können.